el_tolstyh в Мастера пропаганды из "The New York Times"aberrationist в Мастера пропаганды из "The New York Times"В течение дня, как только появляется свободное время, я привык читать новости. Специально сделал на телефоне подборку из самого широкого спектра СМИ (от РИА Новости и "Российской Газеты" до "Аль-Джазиры" и "Нью-Йорк Таймс"), дабы видеть наиболее объективную картину происходящего в мире. Порою встречаются весьма интересные странности в освещении одного и того же события средствами массовой информации с различной политической ориентацией. Ниже приведу один из примеров подобного, попавшийся мне сегодня в обеденном перерыве.
В одном из ведущих американских СМИ — "The New York Times" — попалась статья под заголовком "Syrian Government Capitalizeson Russian Airstrikes". В статье рассказывается о том, что Россия на самом деле наносит удары не столько по позициям ИГ, сколько по позициям якобы умеренной оппозиции, чтобы помочь удержаться у власти тирану Асаду.
В доказательство в статье приводятся две карты, на которых даётся сравнение целей авиаударов, наносимых США и Россией. И из этих карт действительно видно, что США наносили удары исключительно по территориям, занятым ИГ, а Россия существенную часть своих авиаударов нанесла по территориям, занятым "Rebels" — повстанцами, не имеющими отношения к ИГ.
Чтоб ни у кого не возникло совсем никаких сомнений, под картами представлен комментарий аналитика из консалтинговой компании "Soufan Group", которая сообщает, что бомбардировки Россией повстанцев, подготовленных ЦРУ, — это серьёзный вызов для США, ибо нельзя позволять так обижать своих партнёров.
Затем я открыл другое СМИ под названием "РИА Новости". И там увидел карту тех же самых авиаударов, но в более уточнённом виде.
На этой карте, по сравнению с предыдущими, есть небольшое уточнение. Тут указано, каким именно повстанцам принадлежат указанные территории, которые не хотело бомбить США, но бомбит Россия. И имя этим повстанцам — "Джебхат ан-Нусра", местное крыло "Аль-Каиды". Получается, что одно из ведущих американских СМИ смутили именно атаки России на данную международную террористическую группировку.
И ведь что интересно — если вдуматься, то мы видим, что аналитики "The New York Times" не лгали в своей публикации. Эти территории действительно принадлежат мятежникам (ещё один вариант перевода слова "rebels"), не относящимся к "Исламскому государству". Стоит всего лишь умолчать какие именно это мятежники, и картина уже кардинально меняется. Однако прямой лжи нет и подкопаться не к чему.
Истинные мастера пропаганды и достойные наследники Геббельса.
В одном из ведущих американских СМИ — "The New York Times" — попалась статья под заголовком "Syrian Government Capitalizeson Russian Airstrikes". В статье рассказывается о том, что Россия на самом деле наносит удары не столько по позициям ИГ, сколько по позициям якобы умеренной оппозиции, чтобы помочь удержаться у власти тирану Асаду.
В доказательство в статье приводятся две карты, на которых даётся сравнение целей авиаударов, наносимых США и Россией. И из этих карт действительно видно, что США наносили удары исключительно по территориям, занятым ИГ, а Россия существенную часть своих авиаударов нанесла по территориям, занятым "Rebels" — повстанцами, не имеющими отношения к ИГ.
Чтоб ни у кого не возникло совсем никаких сомнений, под картами представлен комментарий аналитика из консалтинговой компании "Soufan Group", которая сообщает, что бомбардировки Россией повстанцев, подготовленных ЦРУ, — это серьёзный вызов для США, ибо нельзя позволять так обижать своих партнёров.
Затем я открыл другое СМИ под названием "РИА Новости". И там увидел карту тех же самых авиаударов, но в более уточнённом виде.
На этой карте, по сравнению с предыдущими, есть небольшое уточнение. Тут указано, каким именно повстанцам принадлежат указанные территории, которые не хотело бомбить США, но бомбит Россия. И имя этим повстанцам — "Джебхат ан-Нусра", местное крыло "Аль-Каиды". Получается, что одно из ведущих американских СМИ смутили именно атаки России на данную международную террористическую группировку.
И ведь что интересно — если вдуматься, то мы видим, что аналитики "The New York Times" не лгали в своей публикации. Эти территории действительно принадлежат мятежникам (ещё один вариант перевода слова "rebels"), не относящимся к "Исламскому государству". Стоит всего лишь умолчать какие именно это мятежники, и картина уже кардинально меняется. Однако прямой лжи нет и подкопаться не к чему.
Истинные мастера пропаганды и достойные наследники Геббельса.
Journal information